於今年6月5日間，歐洲聯盟法院(Court of Justice of the European Union, CJEU) 對於會員國所提出，有關個人資料保護指令(Data Protection Directive，95/46/EC)的解釋上疑慮，作出初步裁決(preliminary ruling)。

裁決的法院認為，在FB經營粉絲頁的公司，同樣屬於個人資料的控管者(controller)，應履行個資法規定的義務與責任，且即便粉絲頁所進行的個資蒐集、處理活動，並非發生在該公司設立的會員國境內，該國的個資主管機關仍有權採取必要的措施，停止可能的個資侵害情形。上開議題及裁決，對於我國經營FB粉絲專頁的企業而言，應是頗值關注的議題。

背景事實

於2011年11月3日，德國什勒斯維希-霍爾斯坦邦「獨立資料保護中心」(Unabhängiges Landeszentrum für Datenschuutz Schleswig-Holstein)(下稱「ULD」)主張德國「什勒斯維希-霍爾斯坦經濟研究院」 (下稱「什邦經研院」)所經營的FB粉絲頁，在未告知粉絲頁訪客的情況下，就使用Cookies技術蒐集訪客的個資。ULD以該個資活動違法為由，請什邦經研院關閉其FB粉絲頁。

什邦經研院向德國法院起訴，主張應撤銷ULD的處分，理由主要包括：1)本案中蒐集、處理粉絲頁訪客個資的是FB愛爾蘭公司(下稱「愛爾蘭FB」)，什邦經研院並非個資的控管者或處理者；2)個資的處理活動發生在愛爾蘭，ULD對之無管轄權。德國高等行政法院(Oberverwaltungsgericht)雖作出對什邦經研院有利的認定，然再次上訴後，德國聯邦行政法院(Bundesverwaltungsgericht)對相關法條的解釋有疑慮，故暫時停止審理，請歐盟法院先作出裁決。

「共同個資控管者」的認定

首先，在個人資料保護指令定義下的個資控管者(controller)，包含獨自或與他人共同決定個資處理目的與手段的法人。本案中沒有爭議的是，FB美國母公司是粉絲頁訪客個資的「控管者」，愛爾蘭FB則是「處理者」，二者皆有個人資料保護指令的適用，但問題在於，什邦經研院是否也是「控管者」。

歐盟法院給了肯定的答案，理由在於，雖然實際上蒐集與處理個資的人是愛爾蘭FB，但因FB不允許修改粉絲頁的使用條款（含有Cookies蒐集相關內容），故歐盟法院認為什邦經研院設立粉絲頁的行為，就等同授權FB利用Cookies蒐集其粉絲頁訪客的相關個資，無論該粉絲頁訪客是否擁有FB帳號。又，什邦經研院能透過粉絲頁功能參數的設定，分析、過濾訪客的資料(例如性別、年齡、興趣、職業、感情狀態等)，以鎖定目標族群，來管理及行銷粉絲頁或企業的活動。因此，既然什邦經研院與FB是共同決定個資蒐集手段(Cookies)與目的(例如行銷)的人，也同樣是「控管者」，則其控管者的義務並不會因為他不是實際蒐集、處理個資之人而有異。

應特別提及的是，歐盟法院特別在裁決中說明，共同控管者之間所負的責任並不一定完全相同，而應依照個別控管者參與個資蒐集、處理的階段與程度等，個案認定其責任的輕重。按照這樣的解釋脈絡，ULD認為什邦經研院違反向粉絲頁訪客告知的義務，進而對其進行裁罰的處分，很有可能在上開歐盟法院裁決後，被德國法院維持。

會員國監管機關的管轄權

個人資料保護指令規定，各會員國應將內國法規適用於「控管者在會員國內組織的個資處理活動」，而當控管者在數個會員國內都設有組織時，各會員國應採取必要的措施，例如透過行使「干預權」(effective powers of intervention)等，來禁止違法的個資處理活動，確保各組織履行其法定之義務。本案的爭議在於，實際上個資處理的活動是由第三人(愛爾蘭FB)進行，此時ULD是否可以對什邦經研院發動干預權，間接地禁止德國境內的個資處理活動。若否，則ULD應請愛爾蘭的監管機關協助，直接禁止愛爾蘭FB處理個資，而非間接強制什邦經研院停止經營粉絲頁。

對此，歐盟法院的答案也是肯定的，理由在於，第一，根據調查，FB將其在歐洲的工作分工如下：愛爾蘭FB負責所有粉絲頁訪客個資的處理，德國的FB則負責對德國住民行銷、銷售廣告版面。歐盟法院認為，因FB個資處理的價值重點就是在銷售廣告版面上，兩者無法脫鉤，則既然FB在德國境內的活動與愛爾蘭FB的個資處理有不可分割的連結，二者都屬於「控管者(FB)在會員國內的組織的個資處理活動」，則ULD對於在德國境內與FB粉絲頁訪客的個資蒐集、處理相關的活動，即有監管的權力。第二，個人資料保護指令賦予各會員國監管機關監管的權力是「獨立」的，該權力之內涵應解釋為，當境外第三人的個資活動違反個資保護規定時，各會員國的監管機關得在不依賴他會員國的情況下，獨立調查該行為的合法性，並行使干預權。

在這樣的解釋下， 本案中ULD在未請愛爾蘭的監管機關協助下，對什邦經研院發動干預權請其關閉粉絲頁，應該不會被認定違反歐盟個人資料保護指令。

從個人資料保護指令到GDPR

在今年5月25日，歐盟個人資料保護指令被新的歐盟「一般資料保護規範(GDPR)」取代，實際來看，GDPR的規範密度與個人資料保護指令相較，實有過之而無不及。

以本案而言，首先，因GDPR並未修正個人資料保護指令對於控管者的定義，故對於有在經營FB粉絲頁的企業而言，在GDPR施行後，至少必須注意是否負有對於訪客的告知義務，以及是否切實履行該等義務。再來，在GDPR下，各會員國的監管機關也享有獨立的監管權力，但GDPR修正刪除原本「干預權」的用語，而是直接揭示並強調，各監管機關在行使職權確保GDPR的遵循時，不受外界直接或間接的影響，也不應尋求或依照任何人的指示行動。

小結

對於我國企業來說，即便有經營FB粉絲頁，除非依粉絲頁的內容可以預期將會蒐集到歐盟居民個資，或是確實有針對歐盟居民有蒐集其個資的意圖，否則在現行GDPR的法規下，尚無須過度擔心上開案例的類似情況。然而，由於我國現下正積極籌劃取得歐盟GDPR的適足性認定，未來國內的個資相關法規勢必將會提昇法遵的規格；另外，在歐盟會員國有分支機構的國內企業，當然有更高的必要對上開議題加以注意。正本清源之道，還是在相關蒐集、處理及利用個資的流程中，即作好每項告知及安全維護等措施，如此作法，一旦法規有更廣泛的適用，或更嚴格的修法，都不致有觸法的風險。