大同公司在109年度股東常會以股東未依企併法第27條第14項及第15項規定向主管機關申報；且就10％以下股份，因涉及陸資，違反大陸地區人民來台投資許可辦法及兩岸人民關係條例規定，將逾五成股東表決權剔除，並認市場派所徵得委託書，因違反集保結算所頒布的「股務單位內部控制制度標準規範」之規定，無表決權。

公司派雖援引前述法令，在本屆董事改選大獲全勝，但消息一出，群情譁然，此種操作手法是否適當，引起各界廣泛討論。

透過自辦股務，大同公司取得此次經營權爭奪的優勢，但企併法相關規定，針對數個股東間是不是「為併購目的而共同取得」，以及市場派是否為陸資，此等涉及高度專業性的事項，能否僅由股務機構負責認定，還是應屬主管機關的權責，答案應不言可喻。

且金管會也指出相關公司已於2018年完成申報，大同公司雖然回應申報書上並未勾選「為併購而取得」，違反企併法第27條第14項規定，應視為未申報。但依證交法第43-1條及企併法第27條第14項規定應行申報事項的填表要求，應行申報事項未載明或申報錯誤的效果，也只是應該限期通知進行補正，大同公司卻直接在股東會現場剝奪股東的表決權，進而再以公開徵求委託書基於同一理由而不得行使表決權，似乎與法律規定不符。

大同公司更表示基於公司自治原則，公司與股東間關於表決權存在與否的糾紛，為私權爭執，應回歸法院透過民事判決解決。

依據重訊說明，大同公司已向台北地院對股東聲請假處分，既然認為私權爭執應向法院請求救濟，在法院未為裁定前，豈可片面剝奪股東權利，大同公司事後說明，顯然自相矛盾。

此次經營權爭奪戰的操作完全踐踏市場遊戲規則，因為股東表決權是股東行動主義的展現，經營者透過公開發行市場取得資金，但出資的股東最後連表決權都被剝奪，在資本市場而言，是難以想像的情況。

面對上述情形，市場派可藉以下方式維護股東自身權益，第一，依公司法第189條規定，以股東會之召集程序或其決議方法違法，在會後30日內向法院訴請撤銷股東會決議，同時依民事訴訟法第538條第1項規定聲請定暫時狀態處分。

第二，依公司法第173條規定，由繼續一年以上持有3％以上股份之股東，請求董事會召集股東臨時會，並於董事會不為召集後，報經主管機關許可，自行召集改選董事。

第三，依公司法第173條之1規定，由繼續三個月以上持有超過50%股份之股東，自行召集股東臨時會改選董事。

第四，依證交法第14條之4第4項準用公司法第220條規定，由獨立董事為公司利益召集股東會改選董事。

站在法律人的觀點，經營權的爭奪一直是遊走在法律界線邊緣，但這一次的大同公司經營權爭奪戰縱使玩得令人嘆為觀止，卻不免讓人憂心，此役最大的輸家可能是台灣資本市場的整體未來性。

（本文由前台灣高等法院法官陳清怡口述，記者翁至威採訪整理）