台灣中油回應環團朋友關切內容再次說明第三接收站興建計畫相關事實

工商法遵 2021-02-26
    有關環保團體關切觀塘第三座液化天然氣接收站興建計畫,台灣中油公司今(25)日再次表示感謝,但公共政策討論需要更多正確的資訊,因此台灣中油再次說明,事實上經過水下攝影檢視,工業港施工海域並無藻礁生態系,科學證據亦證明G1藻礁區積砂非施工造成,未來第三接收站完工之後操作天數皆符合需求,並未有因海象不佳而不適建站之情事,所能提供北部各工業區用電之產能與價值,更是遠遠超過興建經費;台灣中油籲請全民支持興建第三接收站順利完工,以穩定供應大潭電廠發電及基北竹苗高科技園區及工業、民生天然氣之需求。

    台灣中油表示,第一,有關環團朋友認為觀塘工業港開發範圍下有藻礁生態系,台灣中油要說明:觀塘第三接收站「迴避替代修正方案」,僅使用既有填地興建接收站所需儲槽等設施,對觀塘潮間帶(G1及G2區)保留現況不予開發,至於工業港位於水深超過10公尺深之區域,依據台灣中油107年7月委託水下攝影調查,顯示工業港海水濁度高,透光度低,海床被沙質覆蓋,僅有零星生物,且未發現殼狀珊瑚藻及柴山多杯孔珊瑚,不具藻礁生態系,故工業港開發並未對藻礁生態系產生嚴重影響。有關環團引用論文,係僅使用多音束進行測量,即判斷出藻礁地形,略顯不足,台灣中油於105至106年進行多音束海床地形測量、側掃聲納、淺層震測及港區現場試挖等海床地形及地質調查資料,更足以研判工業港地形、地質及礁體分布情況,至於積沙,依觀塘潮間帶G1區90年至109年調查及航照圖顯示,該區域積沙為侵淤互現之自然現象,也就是藻礁裸露跟淤沙交替出現,並非施工造成,例如去年12月施工期間有淤沙現象,今年1月就不再看到淤沙。

    第二,有關環團朋友對天氣發電排碳量的詢問,台灣中油指出,天然氣為潔淨能源,其發電之碳排放量僅燃煤機組之一半,以天然氣發電具快速升降載、低汙染、低排碳等優點,且建設時程短,在我國未來發展再生能源過程中,可做為漸進式減碳、維持供電穩定之最佳選擇;反之,若無天然氣接收站,在供電緊繃時,其電力缺口則須調度燃煤機組來支援。

    第三,第三接收站興建,未來是否會閒置?台灣中油說明,第三接收站完成後,主要是為供應台電大潭電廠第7至9燃氣機組發電,同時滿足新竹科學園區、內湖科學園區、南港軟體園區、北部各工業區及北北基桃近一千萬人之用電需求,另亦供應北部民生及工業用戶所需,其所創造之產值遠遠超過千億。綜觀鄰近日本、韓國,每年天然氣進口量遠大於台灣(居全球液化天然氣進口量前幾名),其天然氣接收站之負載率亦僅約4成。顯見有充足的天然氣接收站才能增加供氣可靠度,穩定供氣發電,具備必要性與急迫性,並無設備閒置問題。

    第四,觀塘是否海象不佳不適建站?台灣中油表示,台灣西部沿岸在台中以北之地區,冬天氣象皆受東北季風影響,因此須興建外廓防波堤設施提供港域遮蔽,以符合液化天然氣船舶停靠的水域靜穩度需求,經操航模擬評估,在風速15m/s、浪高2.5公尺下,觀塘第三接收站每年可操作日數約312天符合需求,並無環保團體所指不適建站之情事。

    第五,有網路粉絲頁稱通霄到大潭設有36吋陸上輸氣管線,可以透過管線直接送氣到第三接收站新設儲槽存放;台灣中油要鄭重澄清,此與事實不符,管線輸送的是高壓氣態天然氣,並無法存放在儲存液態天然氣的儲槽中,且台灣中油既有陸管是26吋,目前供應對象為北部民營電廠(IPP)、工業及民生用戶,已無餘裕供應大潭電廠,縱使目前規劃新設陸上管線,工期也至少需10年以上,其功能亦無法替代接收站,環團「增設陸管、經費、工期、安全,都比海上接收站更好」之說法,此資訊有明顯錯誤。


台灣中油股份有限公司
發言人:張瑞宗發言人
聯絡電話:02-87258125、0912-265-901
Email:009733@cpc.com.tw

新聞聯絡人:李克齊組長
聯絡電話:02-87258525、0932-205-375
Email:209007@cpc.com.tw

其他相關業務詢問請洽本公司1912客服專線

關注我們

NOTICE US

送出