水深18公尺之下為水流搬運堆積的礁體，並非原生藻礁台灣中油誠實公布資料卻被誤導，再次表達遺憾與無奈
台灣中油說明，三接遷離公投案，因公投主文中明訂遷離範圍必須到外海五公里之外，因此再外推方案組成超過20個不同領域的學者專家團隊，對大潭海域進行調查，每個研究彼此環環相扣，像海底礁石分布範圍，匯整了自民國88年以來所有的鑽探資料，還將鑽探岩芯交由地質專家判讀，另外再委請國立中央大學地科院以海床淺層高解度調查重覆驗證，兩者共同的結論都是「水深18公尺以下無礁石」，由於水深18公尺的等深線離岸距離遠近不一，經測算，介於1.2公里到1.7公里之間，再計算在有礁石的範圍內，結構物影響海床的面積，一連串科學實証的調查研究，才證明影響海底礁石非常少，也証明公投提案事實前提有錯誤。
「原生藻礁」與「漂流碎礁」不同，不應什麼都混為一談
提案方指台灣中油環差報告中所附的資料，在水深18公尺以下仍有二個鑽探點有發現礁體，台灣中油表示，一個是在水深24.66公尺、厚度10公分的礁體，經地質學家分析，該礁體雖是藻礁岩體為主，但其中有一半是岩石，且「不是原地生長礁體，為水流搬運再堆積的碎塊」，另一個為水深18.16公尺、厚度20公分的礁體，但由於樣本流失地質專家無法研判，台灣中油連這一點都願意誠實公布，是對科學調查認真負責的態度，未料卻仍被提案方拿出來誤導為與結論自相矛盾。
台灣中油表示，潮間帶的藻礁和海藻床生態系（即一般國際上認知的藻礁）、珊瑚礁生態系及天然岩礁，經專家分析，其實這些是不宜混為一談的，即便發現有礁體，也要以科學的態度釐清它是什麼性質的礁體，與海底其他礁體、潮間帶藻礁有何不同？這是對於科學調查的態度，不是輕率地以一句「泥沙生態也是藻礁生態系」，或僅一、二個鑽探點位有礁體，就來否定這些學者專家努力研究地球科學的成果。
至於平行海堤阻斷生物迴游路徑之說，台灣中油表示，開放式港區沒有阻斷沿岸流以及隨著海流散播的生物的問題，提案方一直聲稱其研究團隊發現大潭外海三公里處有一封閉流場，所以保護區應劃到外海四公里，台灣中油詳讀該報告，發現關於此部份描述僅短短幾行字，沒有附上任何科學調查資料，希望提案方也能將封閉流場的調查過程公開，讓學界共同檢視、驗證；至於紅肉ㄚ髻鮫，其實整個台灣西部沿海在春末秋初都有紅肉ㄚ髻鮫的漁獲紀錄，在該段時間沿近海禁捕才是有效地保育該物種。
儲槽是增加安全天數，新增陸管只到通霄，到大潭還是會塞車
除此之外，提案方近日頻頻以未來其他天然氣擴建計劃將增設儲槽，因此認為不需要蓋三接，台灣中油表示，台中及永安接收站計劃增設儲槽，目的亦是希望增加安全存量，更何況其中沒有一個儲槽的完工日期能夠早於三接期程，對提升北部供氣能力緩不濟急。
至於提案方指111年台中到通霄的36吋陸管將完工，可增加大潭電廠的送氣，台灣中油表示，提案方既然知道這條輸氣管只到苗栗的通霄，就應該知道它到不了桃園的大潭，無法解決通霄到大潭的送氣問題，就好像四線道變成一線道，通霄到大潭這一段還是會塞車，況且近年來用電大增，為推動減煤，天然氣七年來用量已增加三成多，所有管線輸送能力都已飽和，中南部已有許多民營電廠已向台灣中油提出用氣需求，經過盤點，這條新增陸管已規劃供應北部IPP及工業民生用戶新增需求，以紓解永安廠南氣北送之壓力，至於增供大潭電廠，受限於通霄至大潭海管管徑，供應一到七號機組用氣已達管輸能力極限。
台灣中油股份有限公司
發言人：張瑞宗發言人
聯絡電話：02-87258125、0912-265-901
Email：009733@cpc.com.tw
新聞聯絡人：李克齊組長
聯絡電話：02-87258525、0932-205-375
Email：209007@cpc.com.tw
其他相關業務詢問請洽本公司1912客服專線
